home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / wordperf / 1991 / 91_1657a / 91_1657a.zs < prev    next >
Text File  |  1993-03-02  |  3KB  |  70 lines
  1.     
  2.  NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as is being
  3. done in connection with this case, at the time the opinion is issued.  The
  4. syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but has been prepared
  5. by the Reporter of Decisions for the convenience of the reader.  See United                                                                     ______
  6. States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.______    ___________________
  7.  
  8.                        SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  9.  
  10.                                     Syllabus
  11.  
  12. LEATHERMAN ET AL. v. TARRANT COUNTY NARCOTICS INTELLIGENCE AND COORDINATION UNIT                 ____
  13.                                      ET AL.
  14.  
  15.      CERTIORARI TO THE UNITED STATES COURT OF APPEALS FOR THE FIFTH CIRCUIT
  16.  
  17.          No. 91-1657.   Argued January 12, 1993 - Decided March 3, 1993
  18.  
  19. Petitioner homeowners filed suit under 42 U. S. C. S1983 against respondents -
  20.  local officials acting in their official capacity, a county, and two municipal
  21.  corporations - alleging that the conduct of local police officers in searching
  22.  their homes for narcotics violated the Fourth Amendment, and asserting that
  23.  the basis for municipal liability was the failure adequately to train the
  24.  police officers involved.  The Federal District Court dismissed the complaints
  25.  because they failed to meet the "heightened pleading standard" adopted by the
  26.  Court of Appeals, which requires that complaints against municipal
  27.  corporations in S1983 cases state with factual detail and particularity the
  28.  basis for the claim.  The Court of Appeals affirmed.
  29.  
  30. Held:  A federal court may not apply a ``heightened pleading standard'' - more_____
  31.  stringent than the usual pleading requirements of Federal Rule of Civil
  32.  Procedure 8(a) - in civil rights cases alleging municipal liability under
  33.  S1983.  First, the heightened standard cannot be justified on the ground that
  34.  a more relaxed pleading standard would eviscerate municipalities' immunity
  35.  from suit by subjecting them to expensive and time-consuming discovery in
  36.  every S1983 case.  Municipalities, although free from respondeat superior                                                       ___________________
  37.  liability under S1983, see Monell v. New York City Dept. of Social Services,                            ______    _______________________________________
  38.  436 U. S. 658, do not enjoy absolute or qualified immunity from S1983 suits,
  39.  id., at 701; Owen v. City of Independence, 445 U. S. 622, 650.  Second, it is ____         ____    _____________________
  40.  not possible to square the heightened standard applied in this case with the
  41.  liberal system of ``notice pleading'' set up by the Federal Rules.  Rule
  42.  8(a)(2) requires that a complaint include
  43.  
  44.  
  45.  
  46.  
  47.  
  48.  
  49.  
  50.  
  51.  
  52.  
  53.  
  54.  
  55.  
  56.  
  57.  
  58.  
  59.                                                                     I            II                  LEATHERMAN v. TARRANT CTY. NARCOTICS UNIT                              ____
  60.  
  61.                                     Syllabus
  62.  
  63.  only ``a short and plain statement of the claim showing that the pleader is
  64.  entitled to relief.''  And while Rule 9(b) requires greater particularity in
  65.  pleading certain actions, it does not include among the enumerated actions any
  66.  reference to complaints alleging municipal liability under S1983.  Pp. 2-5.
  67.  
  68. 954 F. 2d 1054, reversed and remanded.
  69.  
  70.  REHNQUIST, C. J., delivered the opinion for a unanimous Court.